ABSTRAK
Meskipun tidak ada konsensus tentang apakah serangga memiliki perasaan, kemungkinan itu sendiri menimbulkan pertanyaan penting bagi kebun binatang dan akuarium. Tanggung jawab etis apa, jika ada, yang dimiliki kebun binatang dan akuarium terkait serangga pengumpan mereka? Ada sangat sedikit diskusi ilmiah tentang pertanyaan-pertanyaan ini. Ini tidak mengherankan, karena para sarjana sebagian besar mengabaikan hewan pengumpan. Jadi, makalah ini membahas dua tugas. Pertama, mensurvei pertanyaan etika utama yang berfokus pada kesejahteraan yang terkait dengan hewan pengumpan secara umum dan serangga pengumpan secara khusus. Tujuannya di sini adalah untuk mengidentifikasi pertimbangan utama yang berkaitan dengan penilaian penuh terhadap etika penggunaan hewan pengumpan sebagai sumber daya, sehingga memfasilitasi penelitian di masa mendatang. Kedua, demi membuat rekomendasi praktis dalam menghadapi kompleksitas dan ketidakpastian moral yang signifikan, makalah ini mengadopsi kerangka etika kelembagaan standar—3R—dan mempertimbangkan implikasinya terhadap penggunaan serangga pengumpan.
1 Pendahuluan
Kebun binatang memelihara banyak karnivora wajib. Beberapa hewan tersebut tidak akan makan kecuali mereka memiliki kesempatan untuk menangkap dan membunuh mangsa hidup. Banyak yang lain lebih suka mangsa hidup, sehingga menyediakannya dianggap sebagai pengayaan. Jadi, meskipun ada beberapa risiko yang terkait dengan pemberian makan hidup—yang paling jelas, upaya pertahanan hewan mangsa—ini adalah praktik umum di banyak lembaga.
Banyak dari hewan “pemakan” ini—yaitu, hewan mangsa yang disediakan bagi predator—adalah serangga. Menurut Smithsonian’s National Zoo & Conservation Biology Institute, misalnya,
Serangga ini (dan invertebrata lainnya, meskipun kami akan mengurung yang lain di sini) tidak tercakup dalam pedoman American Zoological Association untuk pengelolaan hewan pengumpan yang manusiawi, yang terbatas pada vertebrata darat (AZA Nutrition Scientific Advisory Group 2017 ). Kelalaian itu dapat dimengerti mengingat keraguan tentang apakah serangga itu berakal budi —yaitu, apakah mereka memiliki kapasitas untuk merasakan sakit dan memiliki pengalaman berharga lainnya. Namun, lanskap ilmiah telah berubah dengan cepat dalam beberapa tahun terakhir, dengan semakin banyak peneliti yang menyarankan bahwa kepekaan serangga adalah kemungkinan realistis yang layak dipertimbangkan secara serius (Barron dan Klein 2016 ; Fischer dan Larson 2019 ; Mikhalevich dan Powell 2020 ; Gibbons et al. 2022 ; Barrett 2024 ; Birch 2024 ).
Meskipun tidak ada konsensus tentang apakah serangga memiliki perasaan, kemungkinan itu sendiri menimbulkan pertanyaan penting. Pedoman AZA menyatakan bahwa “penting bagi kebun binatang dan akuarium yang diakreditasi oleh [AZA] untuk memastikan bahwa hewan pengumpan diperlakukan secara manusiawi dan etis selama dalam perawatan mereka” (AZA Nutrition Scientific Advisory Group 2017 ). Apakah penting juga untuk memperlakukan hewan yang mungkin memiliki perasaan secara manusiawi dan etis? Jika ya, apa yang dimaksud? Tanggung jawab etis apa, jika ada, yang dimiliki kebun binatang dan akuarium terkait serangga pengumpan mereka?
Bahasa Indonesia: Ada sangat sedikit diskusi ilmiah tentang pertanyaan-pertanyaan ini (pada dasarnya, hanya Keller 2017 , yang berfokus pada kapasitas kognitif invertebrata dan beberapa kemungkinan peningkatan kesejahteraan; untuk beberapa diskusi tentang invertebrata nonserangga, lihat Doerr dan Stoskopf 2019 dan Millar et al. 2023 ). Ini tidak mengherankan, karena para sarjana pada umumnya mengabaikan hewan pemakan (dengan beberapa pengecualian penting: lihat, misalnya, Cottle et al. 2010 ; Cooper dan Williams 2014 , Ings et al. 1997 ; Marshall et al. 2019 ; Di Marzio et al. 2023 ). Jadi, makalah ini membahas dua tugas.
Pertama, makalah ini mensurvei pertanyaan etika utama yang berfokus pada kesejahteraan yang terkait dengan hewan pemakan makanan secara umum dan serangga pemakan makanan secara khusus. (Oleh karena itu, makalah ini membahas banyak isu penting namun terpisah lainnya—misalnya, keberlanjutan sumber hewan pemakan makanan tertentu dari alam liar.) Tujuannya di sini adalah untuk mengidentifikasi pertimbangan utama yang berkaitan dengan penilaian menyeluruh terhadap etika penggunaan hewan pemakan makanan sebagai sumber daya untuk penelitian di masa mendatang.
Kedua, demi membuat rekomendasi praktis dalam menghadapi kompleksitas dan ketidakpastian moral yang signifikan, makalah ini mengadopsi kerangka etika kelembagaan standar—3R—dan mempertimbangkan implikasinya terhadap penggunaan serangga pengumpan. Kerangka 3R merekomendasikan penggantian hewan dengan model non-hewan, mengurangi jumlah hewan yang digunakan, dan menyempurnakan praktik untuk meminimalkan tekanan. Kebun binatang dan akuarium sudah menggunakan kerangka etika ini dalam beberapa konteks dan dapat dengan mudah memperluasnya ke konteks lain.
2 Pertanyaan Etika tentang Hewan Pemakan Daging
Etika dalam memelihara dan menggunakan hewan ternak menyentuh beberapa pertanyaan mendasar dalam etika hewan (Fischer 2021 ). Akan tetapi, isu-isu ini belum dijabarkan secara sistematis dalam konteks ini. Jadi, kita mulai dengan mengidentifikasi pertanyaan-pertanyaan yang berlaku untuk semua hewan ternak; kemudian, kita beralih ke serangga secara khusus. Tujuan dari bagian ini adalah untuk menunjukkan kompleksitas isu-isu etika dan membuka jalan bagi penelitian di masa mendatang tentang topik ini.
2.1 Pertanyaan Etika Umum
Pertama, orang sering mengamati bahwa memangsa mangsa (dan sering kali memangsa hidup) merupakan hal yang “wajar”. Sejauh mana “kewajaran” ini penting dalam pertimbangan etika kita? Apakah keadaan penangkaran mengubah apa yang dianggap wajar dan tidak wajar? Apakah penciptaan kehidupan hewan secara sengaja—seperti dalam program pengembangbiakan—mengubah apa yang dianggap wajar dan tidak wajar? (Untuk pembahasan, lihat Learmonth 2019. )
Kedua, pemberian makan melibatkan pengorbanan kepentingan sejumlah besar hewan demi kepentingan sejumlah kecil hewan. Selama rentang hidup seekor predator, hewan tersebut dapat memakan ribuan hewan lainnya. (Dengan rekomendasi pemberian makan standar untuk ular piton bola, misalnya, seekor ular piton dapat memakan 2000–3000 tikus selama rentang hidupnya; Zayas 2024. ) Kapan, atau sejauh mana, pengorbanan ini dibenarkan?
Jawaban untuk pertanyaan kedua ini bergantung pada beberapa pertanyaan lain. Yang terpenting di antaranya menyangkut (a) sejauh mana secara etis dapat diterima untuk menggunakan beberapa individu demi keuntungan orang lain tanpa persetujuan mereka dan (b) kapan secara etis dapat diterima untuk menciptakan hewan baru. Isu (a) menandai salah satu perpecahan mendasar dalam etika hewan, di mana beberapa teori memaksakan—dan teori lain tidak memaksakan—kendala berbasis persetujuan pada penggunaan hewan yang secara kasar mencerminkan kendala yang secara umum diterima untuk manusia (Fischer 2021 ). Jika ada kendala berbasis persetujuan pada penggunaan hewan, maka tidak dapat diterima bahkan untuk memberi makan satu hewan ke hewan lain. Jika tidak ada kendala seperti itu, maka dapat terjadi bahwa bahkan sejumlah besar hewan mangsa dapat dikorbankan hanya untuk satu predator.
Masalah (b) berputar pada salah satu pertanyaan inti dalam etika populasi (Greaves 2017 ). Menurut satu teori standar dalam etika populasi, totalisme, selama hewan memiliki kehidupan yang positif pada keseimbangan (bahkan jika hanya pas-pasan), maka tidak ada yang keberatan tentang membawa mereka ke dalam keberadaan. Pada teori saingan, teori tingkat kritis, adalah keberatan untuk membawa hewan ke dalam keberadaan kecuali kualitas hidup mereka melebihi beberapa ambang batas yang lebih tinggi, yang karakter persisnya, mungkin tidak mengherankan, kontroversial. Menurut kedua pandangan, adalah keberatan untuk membawa hewan ke dalam keberadaan jika mereka memiliki kehidupan yang buruk pada keseimbangan. Namun, pandangan akan berbeda pendapat tentang tingkat perawatan yang diperlukan untuk membuatnya dapat diterima untuk menciptakan hewan tambahan, dengan teori tingkat kritis memiliki standar yang lebih tinggi daripada totalisme.
Untuk menjawab pertanyaan ketiga dan keempat, kita harus mempertimbangkan pembenaran standar untuk pemberian makanan hidup. Pertama, orang menyebutkan kebutuhan nutrisi predator, sejauh mereka tidak akan memakan mangsa yang sudah mati. Kedua, orang menyebutkan pemberian makanan hidup sebagai pengayaan bagi predator (Fens dan Clauss 2024 ). Oleh karena itu, pertanyaan ketiga adalah apakah benar bagi predator tertentu bahwa hewan tersebut membutuhkan mangsa hidup untuk memenuhi kebutuhan nutrisinya, karena banyak hewan mungkin dilatih untuk menerima mangsa yang sudah mati, dibandingkan lebih menyukai mangsa yang masih hidup. Terkait dengan itu, kita mungkin tidak yakin tentang apa yang dimaksud dengan telah mengambil langkah-langkah yang wajar untuk mendorong predator menerima mangsa yang sudah mati.
Keempat, jika memakan mangsa hidup merupakan pengayaan, kita mungkin bertanya tentang besarnya rata-rata dan ketergantian manfaat yang diberikan pengayaan ini. Bagaimanapun, tidak semua pengayaan diciptakan sama: beberapa sangat disukai daripada yang lain (seperti yang diakui oleh para profesional kebun binatang; Mehrkam dan Dorey 2015 ). Selain itu, apa pun nilai pengayaan, kita harus mempertimbangkan apakah ada cara lain untuk menyediakan stimulasi peningkatan kesejahteraan yang tidak melibatkan penderitaan hewan lain. (Meskipun demikian, kita harus mengenali variasi individu, di mana beberapa individu akan mendapat manfaat lebih banyak dan yang lain kurang, yang mungkin juga berarti bahwa beberapa pengayaan lebih atau kurang dapat digantikan untuk individu tertentu.)
Banyak dari pertanyaan tentang tradeoff ini mengarah pada isu yang lebih mendasar tentang membandingkan dampak kesejahteraan antar spesies—yang menjadi lebih rumit karena berbagai jenis dampak kesejahteraan yang dipermasalahkan. Yaitu, mengingat beberapa perkiraan besarnya dampak kesejahteraan pada predator dan mangsa, bagaimana kita menempatkannya pada skala yang sama? Misalnya, kemungkinan ada berbagai perbedaan kognitif dan afektif antara tikus dan ular; apakah perbedaan tersebut penting saat membandingkan manfaat bagi ular dengan kerugian bagi tikus? Selain itu, bagaimana kita harus mempertimbangkan manfaat psikologis jangka panjang tetapi mungkin lebih sederhana bagi predator—yaitu, pengurangan kebosanan—dibandingkan dengan penderitaan mangsa yang intens tetapi relatif singkat?
2.2 Serangga Pemakan: Kompleksitas Baru
Serangga pengumpan menambahkan beberapa pertanyaan etika tambahan pada daftar ini.
Yang pertama menyangkut sejauh mana tindakan pencegahan dibenarkan. Secara umum, secara luas diyakini bahwa tindakan pencegahan dibenarkan ketika menerapkannya dapat mengurangi risiko menyebabkan bahaya serius dengan biaya yang relatif kecil (di mana “biaya” dipahami secara luas, untuk mencakup investasi waktu dan energi). Ide ini telah dikembangkan dengan sangat rinci dalam konteks lingkungan (Pyhälä et al. 2010 ) tetapi juga telah diadaptasi untuk kasus-kasus di mana kesadaran tidak pasti (Birch 2024 ). Diterapkan pada serangga, pendekatan kehati-hatian merekomendasikan untuk menghindari tindakan yang cenderung menyebabkan serangga kesakitan parah jika, pada kenyataannya, mereka memiliki kesadaran, setidaknya ketika menghindari tindakan tersebut tidak terlalu membebani.
Namun, masih banyak pertanyaan tentang implikasi praktis dari gagasan ini dalam situasi tertentu. Tidak jelas seberapa besar kemungkinan serangga memiliki perasaan, tidak jelas apa yang mungkin menyebabkan serangga merasakan sakit parah jika mereka memiliki perasaan, dan tidak jelas bagaimana menyeimbangkan nilai dari mitigasi risiko menyebabkan rasa sakit parah dengan biaya tindakan pencegahan.
Kedua, serangga mengubah skala pertukaran antara predator dan mangsa. Sekali lagi, setiap ular piton dapat memakan 2.000–3.000 tikus selama masa hidupnya—dan hewan-hewan tersebut biasanya disuntik mati sebelum diberi makan, sehingga terhindar dari kekhawatiran tentang penderitaan tambahan akibat pemangsaan. Sebaliknya, berdasarkan rekomendasi pemberian makan standar untuk naga berjanggut, setiap naga berjanggut dapat memakan 20.000–30.000 jangkrik selama masa hidupnya dan tidak satu pun dari jangkrik tersebut akan disuntik mati terlebih dahulu. Seberapa penting perbedaan ini?
Ketiga, beberapa ketidakpastian yang disebutkan di bagian sebelumnya lebih dalam bagi serangga. Kesejahteraan serangga merupakan bidang baru yang baru menjawab beberapa pertanyaan tentang spesies tertentu. Jadi, kita masih jauh dari memahami dampak kesejahteraan dari pemangsaan pada banyak spesies pemakan serangga—apalagi memperkirakan besarnya dampak tersebut. Selain itu, kognisi serangga kurang diteliti, yang berarti terdapat kesenjangan pengetahuan yang besar tentang beberapa kapasitas yang mungkin relevan untuk membandingkan dampak kesejahteraan antar spesies (meskipun lihat Gibbons et al. 2022 dan Fischer 2024 untuk tinjauan tentang banyak sifat yang mungkin relevan dalam beberapa taksa).
3 Titik Awal: 3R
Mengingat ruang yang tersedia, tidak mungkin untuk mengeksplorasi semua pertanyaan ini secara terperinci. Namun, jika kita melakukannya, kita akan segera melihat bahwa kerangka etika yang bersaing memberikan jawaban yang sangat berbeda. Perdebatan ini tentu saja bermanfaat. Namun, demi mengikat esai ini ke kerangka kerja dengan beberapa pembelian kelembagaan, mari kita pertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini dari perspektif 3R. 3R, sekali lagi, adalah landasan untuk penelitian hewan yang etis, merekomendasikan penggantian hewan dengan model non-hewan, mengurangi jumlah hewan yang digunakan, dan menyempurnakan praktik untuk meminimalkan tekanan. Namun, meskipun dirancang untuk penelitian hewan, 3R dapat diterapkan pada konteks apa pun tempat hewan dipelihara atau digunakan untuk tujuan tertentu. Ketika kebun binatang menetapkan atau merevisi protokol mereka, 3R dapat memberikan panduan berharga yang terkait dengan tujuan konservasi dan pendidikan mereka (Brando dan Gjerris 2022 ).
Penting untuk menghargai bahwa 3R adalah standar yang relatif rendah, karena mereka hanya memerlukan pencegahan bahaya yang tidak perlu dengan tujuan tertentu . Untuk memperjelas hal ini, akan membantu untuk membandingkan 3R dengan analisis bahaya-manfaat. Analisis bahaya-manfaat hanya merekomendasikan kebijakan di mana manfaatnya lebih besar daripada bahayanya. 3R, sebaliknya, mengambil tujuan sebagaimana adanya dan hanya memerlukan meminimalkan bahaya relatif terhadap tujuan itu. Oleh karena itu, 3R kurang menuntut daripada analisis bahaya-manfaat. Adalah mungkin untuk mengikuti 3R sambil melakukan penelitian yang tidak menghasilkan manfaat bersih; namun, tidak mungkin untuk mengikuti rekomendasi dari analisis bahaya-manfaat sambil melakukan penelitian yang tidak menghasilkan manfaat bersih.
Untuk lebih jelasnya, klaim di sini bukanlah bahwa memelihara karnivora wajib tidak menghasilkan keuntungan bersih—baik dalam hal kesejahteraan, tujuan konservasi, tujuan pendidikan, atau hal lainnya. Sebaliknya, klaim tersebut adalah tentang apa yang perlu dan tidak perlu dibenarkan ketika kita mengambil 3R sebagai titik awal etika kita. 3R tidak mengharuskan kita untuk membenarkan keputusan untuk memelihara predator di penangkaran, mengingat hal ini berarti bahwa hewan lain akan dibutuhkan sebagai pakan. 3R hanya mengharuskan kita untuk membenarkan berapa banyak hewan pemakan yang kita gunakan dan bagaimana kita memperlakukan mereka. Hal ini memungkinkan kita untuk mengabaikan beberapa pertanyaan pelik yang disebutkan di atas—misalnya, tentang kealamian dan tentang mengorbankan banyak hal demi sedikit.
Selain itu, pendekatan kehati-hatian terhadap 3R bahkan lebih sederhana. Kerangka kerja 3R menyerukan untuk meminimalkan kerugian yang tidak perlu yang berkaitan dengan tujuan kita. Sebaliknya, penalaran kehati-hatian menyerukan untuk mengambil langkah-langkah guna mengurangi risiko yang sepadan dengan kemungkinan dan tingkat keparahan dari hasil negatif tersebut. Jadi, pendekatan kehati-hatian terhadap 3R merekomendasikan untuk mengambil langkah-langkah guna meminimalkan risiko yang sepadan dengan kemungkinan dan tingkat keparahan dari hasil negatif. Artinya, pendekatan kehati-hatian terhadap 3R tidak merekomendasikan untuk meminimalkan risiko itu sendiri; pendekatan ini mengkalibrasi tingkat investasi dalam pengurangan risiko terhadap besarnya risiko.
Dengan klarifikasi ini, kita sekarang dapat mempertimbangkan apa saja yang perlu dilakukan dalam penerapan penalaran kehati-hatian jika menyangkut serangga pengumpan.
4 Menerapkan Penalaran Kehati-hatian
Untuk menerapkan penalaran kehati-hatian, pertama-tama kita perlu mempertimbangkan apa yang tepat ketika kita tidak (atau setidaknya kurang ) tidak yakin tentang kesanggupan berpikir. Untuk itu, mari kita pertimbangkan dasar-dasar memperlakukan hewan pengumpan secara manusiawi dan etis, seperti yang direkomendasikan AZA. Untuk sebagian besar, standar perawatan untuk hewan pengumpan identik dengan hewan tawanan lainnya. Kandang utama mereka harus sesuai dengan kebutuhan mereka. Makanan dan air harus disediakan secara teratur. Kesempatan untuk interaksi sosial harus disediakan untuk spesies yang mendapat manfaat darinya. Hewan harus dipantau secara teratur, memastikan bahwa perilakunya normal dan tidak ada tanda-tanda penyakit. Harus ada standar yang jelas untuk melakukan eutanasia (vs. menyediakan tindakan kuratif untuk) hewan yang sakit, terluka, atau dalam tekanan yang tidak dapat diperbaiki. Catatan harus disimpan untuk memastikan bahwa kebutuhan hewan tidak pernah diabaikan. Dan seterusnya.
Praktik terbaik untuk menggunakan hewan pengumpan juga cukup mudah dipahami. Jika hewan pengumpan dapat di-eutanasia sebelum diberikan kepada predator, maka hewan tersebut harus di-eutanasia—dan dengan cara yang meminimalkan tekanan. Namun, terkadang, hewan tersebut tidak dapat di-eutanasia. Tentu saja, diburu dan dikonsumsi hidup-hidup dapat menyebabkan tekanan dan penderitaan yang cukup besar. (Meskipun waktu kematian merupakan perkiraan kasar untuk jumlah penderitaan, Cooper dan Williams ( 2014 ) melaporkan bahwa ketika reptil memakan tikus, tikus dapat terus bergerak hingga 2 menit setelah ditangkap.) Jadi, langkah-langkah harus diambil untuk mengurangi tekanan hewan pengumpan. Misalnya, pengasuh dapat menambahkan sejumlah kecil hewan pengumpan ke kandang predator pada satu waktu, memastikan bahwa hewan-hewan tersebut ditangkap dan dibunuh dengan relatif cepat. Demikian pula, mereka dapat melakukan eutanasia pada hewan pengumpan yang terluka tetapi tidak dimakan.
Sekarang mari kita kembali ke serangga, mengenali ketidakpastian tentang kemampuan indera mereka. Bagaimana, atau sejauh mana, ketidakpastian ini mengubah panduan di atas?
Secara masuk akal, hal ini sama sekali tidak mengubah rekomendasi pemeliharaan serangga pengumpan. Hal ini karena rekomendasi di atas akan disarankan secara independen untuk menjaga populasi serangga pengumpan yang sehat. Jadi, tidak jelas apakah ada banyak biaya, jika memang ada, yang harus diimbangi dengan manfaat mengurangi risiko menyebabkan rasa sakit yang parah.
Hal-hal menjadi lebih rumit berkenaan dengan penggunaan serangga pemakan makanan untuk tujuan yang dimaksudkan. Di sini, rekomendasi praktis sebagian besar bergantung pada dua pertimbangan:
1.Kemungkinan bahwa serangga memiliki perasaan, dimana semakin tinggi kemungkinan maka akan lebih mudah untuk membenarkan tindakan pencegahan; dan
2.Kekuatan umum kasus untuk pemberian makanan hidup, yang mencakup campuran pertimbangan mulai dari kebutuhan predator hingga seberapa memberatkan protokol pemberian makanan alternatif bagi para profesional perawatan hewan.
4.1 Kemungkinan Serangga Memiliki Perasaan
Tentu saja, sangat sulit untuk menetapkan probabilitas tertentu pada hipotesis bahwa serangga tertentu memiliki perasaan, dengan kompleksitas tambahan yang sangat besar setelah kita mengenali keanekaragaman spesies serangga dan variasi di seluruh tahap kehidupan serangga. Namun, ketepatan tidak diperlukan untuk banyak tujuan praktis; oleh karena itu, kita tidak boleh kewalahan oleh tantangan untuk mencapainya. Sebaliknya, kita harus mengakui bahwa seringkali cukup untuk membatasi perkiraan kita dengan cara yang relevan untuk membuat keputusan.
Berikut dua pertanyaan yang dapat kita ajukan untuk membatasi perkiraan kita. Pertama, apakah probabilitasnya dapat diabaikan? Kedua, apakah probabilitasnya lebih tinggi, lebih rendah, atau setara dengan probabilitas bahwa predator yang relevan memiliki perasaan?
Agaknya, sebagian besar pembaca makalah ini tidak akan menganggap bahwa kemungkinan serangga memiliki perasaan dapat diabaikan. Ini menunjukkan bahwa beberapa tindakan pencegahan dapat dibenarkan. Masuk akal juga bahwa, dalam kebanyakan kasus, pembaca makalah ini akan menganggap bahwa kemungkinan serangga tertentu memiliki perasaan lebih rendah daripada kemungkinan predator yang relevan memiliki perasaan. Ini menunjukkan bahwa, jika semua hal lain sama, tindakan pencegahan yang dibenarkan akan kurang ketat daripada tindakan yang dibenarkan untuk spesies predator yang relevan. Meskipun kedua poin ini menyisakan ruang yang cukup besar untuk ketidaksepakatan tentang tindakan pencegahan spesifik yang dibenarkan, keduanya tetap menjadi panduan tindakan, mengesampingkan beberapa kemungkinan yang mungkin tampak masuk akal: yaitu, tidak ada tindakan pencegahan sama sekali, di satu sisi, dan perlakuan yang sepenuhnya sama, di sisi lain.
4.2 Kekuatan Umum Kasus Pemberian Makanan Hidup
Beberapa faktor yang mempengaruhi kekuatan umum pemberian pakan hidup adalah:
- Apakah predator membutuhkan mangsa hidup,
- Manfaat dan biaya kesejahteraan relatif dari pemberian pakan hidup,
- Penggantian pemberian pakan hidup sebagai pengayaan, dan
- Bebannya protokol pemberian makanan alternatif.
Kami meninjau pertimbangan ini secara bergantian.
4.2.1 Apakah Predator Membutuhkan Mangsa Hidup
Pemberian pakan hidup jelas disarankan jika predator membutuhkannya untuk bertahan hidup (mengingat bahwa 3R tidak menantang tujuan untuk menjaga predator tersebut sejak awal). Namun, kita tidak dapat menyimpulkan bahwa predator dewasa tertentu membutuhkan mangsa hidup dari fakta bahwa hewan tersebut mengabaikan mangsa yang mati. Penilaiannya lebih rumit.
Pertama, kita perlu membedakan antara kebutuhan yang sebenarnya dan preferensi yang kuat yang mungkin dapat diatasi melalui pelatihan. Kedua, kita harus mempertimbangkan bagaimana faktor perkembangan dapat memengaruhi apa yang mungkin dalam hal pelatihan.
Bagi banyak spesies pemakan serangga, gerakan mangsa berfungsi sebagai stimulus makan. Hal ini khususnya terbukti pada amfibi dan reptil, di mana deteksi gerakan sering memicu respons makan. Namun, meskipun tidak ada survei yang dipublikasikan mengenai topik ini, terdapat banyak bukti anekdotal bahwa banyak predator dapat dikondisikan untuk menerima mangsa yang mati melalui berbagai teknik, seperti menggoyangkan mangsa dengan forsep atau secara bertahap beralih dari mangsa yang hidup ke mangsa yang baru saja dibunuh. Hal ini menunjukkan bahwa apa yang tampaknya menjadi persyaratan terkadang dapat dimodifikasi melalui pengkondisian. Selain itu, waktu upaya pengkondisian mungkin sangat penting. Sejauh yang kita ketahui, ada jendela perkembangan ketika beberapa predator dapat belajar menerima mangsa yang mati meskipun mereka akan menolaknya di kemudian hari. Jadi, mereka yang bekerja dengan hewan yang lebih muda mungkin memiliki peluang yang layak untuk dijelajahi.
Namun, poin-poin ini saja tidak menunjukkan bahwa 3R merekomendasikan untuk mencoba melatih predator agar menerima serangga mati. Hal ini sebagian karena kita belum mempertimbangkan beban yang harus dipikul oleh profesional perawatan hewan untuk melatih predator agar menerima serangga mati (yang, kemungkinan besar, tidak seragam di semua spesies). Akan sangat banyak pekerjaan yang harus dilakukan oleh profesional perawatan hewan untuk (mencoba) melatih setiap predator agar menerima mangsa yang mati (lihat 4.2.4, di bawah). Selain itu, kita belum dapat menarik kesimpulan apa pun tentang apa yang direkomendasikan 3R karena beban tindakan pencegahan pada predator memerlukan pertimbangan. Lagi pula, dalam sebagian besar kasus yang melibatkan serangga, kita cenderung lebih yakin bahwa predator memiliki perasaan daripada mangsa. (Hal ini tidak berlaku secara seragam, karena kita mungkin sama-sama tidak yakin tentang beberapa predator artropoda dan mangsanya. Namun, hal tersebut mungkin berlaku untuk mamalia, burung, reptil, dan amfibi pemakan serangga.) Jadi, predator dan mangsa tidak memiliki kedudukan yang sama di sini: seharusnya ada prioritas bagi predator jika, pada kenyataannya, kita lebih yakin bahwa mereka akan menanggung sejumlah biaya kesejahteraan jika pakan hidup tidak disediakan.
4.2.2 Manfaat dan Biaya Kesejahteraan Relatif dari Pemberian Pakan Hidup
Biaya kesejahteraan jelas bagi predator yang benar-benar membutuhkan mangsa hidup: mereka akan mati kelaparan. Jadi, mari kita batasi fokus kita pada predator yang mau menerima mangsa mati. Lalu, tantangannya adalah menimbang manfaat pengayaan bagi predator dengan biaya bagi serangga mangsa.
Manfaat pengayaan, mungkin, sebagian besar berupa kesempatan untuk terlibat dalam perilaku khas spesies dan pengurangan kebosanan. Biaya memangsa serangga, jika mereka berakal, adalah stres karena diburu dan rasa sakit yang terkait dengan dimakan hidup-hidup. Namun, manfaat dan biaya kesejahteraan jarang diukur dengan cara yang memungkinkan kita untuk membandingkannya. Masalah kedua adalah, bahkan jika demikian, kita akan menghadapi ketidaksepakatan tentang apa yang penting bagi kesejahteraan, yang menciptakan ketidakpastian tentang cara membandingkan manfaat kesejahteraan yang berbeda.
Pada poin pertama, kerangka kerja kesejahteraan umumnya menggunakan skala ordinal, di mana status kesejahteraan diberi peringkat tetapi tidak diberi besaran (bahkan perkiraan kasar). Jadi, kerangka kerja ini tidak memperbolehkan kita mengatakan bahwa total manfaat kesejahteraan dari pengayaan tertentu adalah 2/10, biaya kesejahteraan dari penderitaan akut adalah -8/-10, dan dengan demikian biaya kesejahteraan dari penderitaan akut melebihi manfaat kesejahteraan dari pengayaan tertentu (Fischer 2025 ).
Pada poin kedua, perhatikan bahwa ada perbedaan penting antara kerangka penilaian kesejahteraan dan teori kesejahteraan. Kerangka penilaian kesejahteraan, seperti kerangka Lima Domain, mencoba mengelompokkan indikator kesejahteraan ke dalam kategori umum untuk menyusun dan meningkatkan penilaian kesejahteraan. Teori kesejahteraan adalah teori filosofis tentang hakikat hakiki kesejahteraan. Yang terakhir adalah fokus kita di sini. Satu teori kesejahteraan yang umum adalah pluralistik, di mana kesejahteraan memiliki beberapa dimensi, seperti kesehatan, ekspresi perilaku alami, dan kondisi pengalaman hewan (Broom 2022 ). Pandangan yang berlawanan adalah bahwa kesejahteraan adalah tentang pengalaman hewan, di mana pengalaman positif berkontribusi positif terhadap kesejahteraan hewan dan pengalaman negatif mengurangi kesejahteraan hewan (Browning 2020 ). Pada pandangan pertama, dapat bermanfaat bagi hewan untuk terlibat dalam perilaku alami meskipun itu tidak berkontribusi pada kesehatan hewan atau pengalaman positif; setiap dimensi kesejahteraan bersifat independen. Pada pandangan terakhir, nilai kesehatan dan perilaku alami didasarkan pada dampaknya pada pengalaman hewan. Jadi, jika perilaku alami itu berharga, itu karena hewan lebih menyukainya daripada alternatifnya.
Sudah cukup sulit untuk mengetahui cara membandingkan pengalaman hewan (Fischer 2024 ). Lebih sulit lagi jika kita perlu mempertimbangkan dimensi kesejahteraan yang bersaing. Jadi, mungkin tidak ada yang tidak kontroversial untuk dikatakan tentang dampak kesejahteraan relatif dari pengayaan bagi predator dan rasa sakit dan/atau tekanan bagi mangsa. Namun, pengamatan itu sendiri dapat menjadi informatif. Jika kita tidak yakin tentang cara membandingkan manfaat kesejahteraan ini, maka, untuk tujuan praktis, kita harus memperlakukannya sebagai sesuatu yang setara. Namun jika keduanya setara, maka 3R jelas berpihak pada mangsa. 3R merekomendasikan pengurangan jumlah hewan yang terpengaruh dan penyempurnaan prosedur untuk menghindari bahaya yang tidak perlu. Sasaran ini akan bertentangan jika manfaat predator dari pemberian makanan hidup sangat besar dan bahaya bagi mangsa tidak berarti. Kemudian, mengutamakan mangsa akan menghilangkan pengayaan yang substansial, membuat predator jauh lebih buruk dengan keuntungan yang relatif sedikit. Namun, jika kita harus memperlakukan dampak kesejahteraan secara simetris, maka seruan untuk mengurangi jumlah hewan hidup yang digunakan menjadi penentu.
Akan tetapi, seperti yang disebutkan di atas, kita tidak boleh memperlakukan dampak kesejahteraan secara simetris, setidaknya mengingat kita lebih yakin bahwa predator yang relevan memiliki perasaan daripada serangga yang relevan. Namun, jumlah individu dapat menjadi relevan. Bahkan jika kita memberi bobot lebih besar pada kepentingan predator, jumlah serangga yang terpengaruh dapat membuat tindakan pencegahan menjadi tepat.
4.2.3 Penggantian Pakan Ternak sebagai Pengayaan
Bahkan jika predator tidak membutuhkan mangsa hidup, mereka mungkin lebih menyukainya. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah manfaat kesejahteraan tersebut—atau manfaat yang sebanding—dapat diperoleh melalui cara lain. Mari kita asumsikan bahwa pemberian makanan hidup memberikan pengayaan di sepanjang beberapa sumbu: memberikan stimulasi kognitif melalui perilaku berburu, memberikan pengayaan sensorik melalui gerakan dan aroma mangsa, dan memungkinkan ekspresi perilaku khas spesies. Setidaknya beberapa manfaat ini mungkin dapat dicapai dengan cara lain. Misalnya, stimulasi kognitif dapat diberikan melalui alat pengumpan puzzle atau perangkat pengayaan mencari makan lainnya.
Memang, efektivitas alternatif semacam itu kemungkinan bervariasi di antara spesies dan individu. Bagi beberapa predator, mungkin mereka yang memiliki perilaku berburu yang lebih rumit, penggantian tersebut mungkin hanya memberikan sebagian pengganti untuk nilai pengayaan mangsa hidup. Bagi yang lain, strategi pengayaan alternatif mungkin terbukti sama memuaskannya sambil menghindari biaya kesejahteraan bagi serangga mangsa.
4.2.4 Beban pada Profesional Perawatan Hewan
Staf perawatan hewan memiliki waktu yang terbatas. Mereka berada di bawah tekanan yang signifikan untuk memberikan perawatan tingkat tinggi bagi banyak hewan dengan kebutuhan yang unik. Hal ini mempersulit upaya penyempurnaan prosedur operasi standar. Misalnya, tidak masuk akal jika staf dapat menjalani protokol pelatihan individual dengan setiap hewan pemakan serangga tanpa dukungan tambahan.
Meskipun demikian, tindakan pencegahan akan sangat bervariasi dalam hal seberapa memberatkannya. Misalnya, beberapa predator mungkin bersedia menerima mangsa yang mati dengan pelatihan. Dalam kasus apa pun, ini mungkin hanya memerlukan waktu beberapa menit. Namun, meskipun tindakan tertentu mungkin tidak terlalu memberatkan, perubahan holistik tetap bisa memberatkan. Proses ini perlu diulang berkali-kali untuk berbagai spesies yang memakan serangga. Jadi, satu tindakan pencegahan yang realistis mungkin sederhana: memberi makan serangga mati kepada predator yang mau menerimanya tanpa pelatihan apa pun.
Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun masing-masing profesional perawatan hewan memiliki alasan etis untuk mencari cara menyempurnakan praktik mereka, detailnya sebagian besar mungkin ditentukan oleh kendala praktis, sehingga sulit untuk mengeluarkan rekomendasi umum. Namun, di tingkat organisasi, kebun binatang dan akuarium memiliki alasan etis untuk menambah jumlah staf guna memungkinkan praktik yang lebih baik. Sama seperti peneliti harus mengamankan staf yang diperlukan untuk mematuhi 3R, kebun binatang dan akuarium harus mengamankan staf yang diperlukan untuk mematuhi 3R.
5 Kesimpulan
Mengingat tujuan-tujuan tertentu, 3R merekomendasikan penggantian hewan dengan model non-hewan, mengurangi jumlah hewan yang digunakan, dan menyempurnakan praktik-praktik untuk meminimalkan penderitaan. Dalam konteks pembahasan tentang serangga pengumpan, “R” yang relevan adalah pengurangan dan penyempurnaan. Apakah mungkin untuk menyempurnakan praktik-praktik peternakan sehingga serangga pengumpan tidak mengalami penderitaan yang tidak perlu? Apakah mungkin untuk menyempurnakan prosedur pemberian makan untuk mengurangi bahaya yang tidak perlu?
Jawaban untuk pertanyaan pertama kemungkinan besar adalah ya, mengingat banyak praktik terbaik untuk kesejahteraan hewan yang sangat sesuai dengan praktik terbaik untuk kesehatan hewan. Jawaban untuk pertanyaan kedua lebih rumit. Apa yang dianggap sebagai tindakan pencegahan yang wajar bergantung pada kemungkinan bahwa serangga memiliki perasaan dan kekuatan umum kasus untuk pemberian makan secara langsung. Semakin tinggi kemungkinan tersebut, semakin kuat kasus untuk tindakan pencegahan. Dan jika hewan dapat dengan mudah diberi makan serangga yang telah dieutanasia, ada alasan kuat bahwa itu adalah praktik terbaik.
Yang terpenting, penting untuk tidak menerima status quo dalam hal kepegawaian—atau hal lainnya—ketika mencoba menyediakan perawatan hewan berstandar tinggi. Kebun binatang dan akuarium bertujuan untuk menjadi pemimpin dalam kesejahteraan hewan tawanan. Misi mereka memberi mereka alasan kuat untuk mempertimbangkan cara terbaik untuk menerapkan tindakan pencegahan berdasarkan kemungkinan realistis bahwa serangga pengumpan mereka memiliki perasaan. Sementara banyak masalah etika di sini kontroversial, 3R adalah alat yang sederhana dan menghasilkan konsensus untuk menavigasi ketidakpastian utama. Ketika diterapkan dengan hati-hati pada masalah serangga pemakan hidup untuk predator, mereka tampaknya mendukung jenis rekomendasi yang sama yang sekarang menjadi standar untuk hewan pengumpan lainnya: yaitu, menghindari pemberian makan hidup jika memungkinkan dan mencoba mengurangi tekanan jika tidak memungkinkan.
